J’ai décidé d’écrire cet article en français car beaucoup de choses ont déjà été dites sur de nombreux sites en anglais. Autant rendre cet article abordable au plus grand nombre francophone.
Par essence, je ne crois pas que le lobbying soit bon ou mauvais. C’est l’usage qui en est fait, et l’objectif attendu qui peuvent l’être.
Lorsque dans une association (loi 1901 par exemple), plusieurs membres ont ce qu’ils croient être une bonne idée, ils vont tacher de convaincre le plus grand nombre afin de, par exemple, faire voter une décision relative à cette idée.
Typiquement, les lois. Je suis d’avis qu’il y a de bonnes et de mauvaises lois. Elles peuvent être justes ou injustes car elles sont le fruit de l’homme, qui est imparfait (wouhou ... je m’égare). De bonnes lois n’ont pu être votées que grâce à un lobbying très fort, d’ailleurs confronté à un autre lobbying opposé à ces lois.
Au contraire, on peut rencontrer du lobbying destiné à l’intérêt d’une minorité, d’un groupe de personnes, d’une société, etc qui risque de nuire à une majorité. C’est un cas de mauvais lobbying, pour peu qu’on cherche un modèle « tout blanc ou tout noir »).
En avril 2006, le format libre OpenDocument (ODF) a été adopté par l’ISO. On trouve plusieurs articles à ce sujet ici, ici, ou encore ici.
Ceci peut à terme poser de gros problèmes au format OpenXML et à Microsoft, son créateur. Un des moyens de rester dans la course (et de terminer en tête) est de voir son format également adopter par l’ISO. Au début de l’année, on peut lire que Microsoft et IBM s’étripent autour d’openXML et d’ODF à ce sujet. L’association française AFUL appelle l’AFNOR et les organisations de normalisation francophones à s’opposer à l’usage de la procédure accélérée dans l’examen d’une deuxième norme bureautique à l’ISO.
Toujours est-il que le processus de normalisation d’openXML est engagé à l’ISO” en avril.
L’INternational Committee for Information Technology Standards - INCITS, équivalent américain de l’AFNOR français procède à un premier vote, qui amène le 10 août au premier rejet de la normalisation du format Open XML de Microsoft à l’ISO. Ici , on peut voir le résultat des votes. Il faut savoir qu’un vote « non » doit être justifié, ce que fait notamment le Département de la Défense américain, en trois points :
En Suède aussi les choses chauffent. Dans ce pays, c’est le Swedish Standards Institute - SSI - qui est le pendant de l’AFNOR. Peu avant le vote, on a vu 23 sociétés subitement s’inscrire pour avoir le droit de vote, dont Google (qui a voté non). La très grande majorité de ces sociétés sont des partenaires de Microsoft et ont voté non. Le vote final donne : 25 « oui », 6 « non » et 3 abstentions. On peut se poser des questions sur l’intérêt de ces sociétés à s’être inscrites et avoir voté pour le format OpenXML.
Là où ça devient plus intéressant, c’est lorsque suivent des fuites expliquant (selon les versions) que Microsoft a promis un soutien marketing important à ces sociétes, voire une compensation financière (lien en anglais). Ceci fait suffisamment de bruit en Suède pour que le SSI invalide son propre vote (lien en anglais) suite à des suspicions de double vote par une même personne.
En Hongrie, le Ministre de l’Economie et des Transports a demandé au Directeur Général de l’Institut Hongroise des Standards de reconsidérer le vote « non » du 25 juin de l’Institut Hongrois des Standards. Les règles de vote ont été changées au dernier moment (1 voix sur 2 requise contre les 2/3 auparavant), les convocations, envoyées trop tard empêchant les votants de voter, ...
D’autres pays se sont (plus ou moins) positionnés contre la normalisation d’OpenXML et bien que leur opinion puisse être tranchée, il est important d’observer d’éventuels revirements :
Lorsqu’on voit les remises en cause suédoises et hongroises, peut-on penser que s’il n’y avait pas eu médiatisation, elles n’auraient pas eu lieu ? Et donc assimiler la médiatisation à un procédé de lobbying ? Je tends à croire que oui.
Indépendamment du bon ou du mauvais du format OpenXML, on assiste là à une bataille non-négligeable via un procédé général vieux comme le monde, où s’affrontent notamment des sociétés privées (on voit présentement Google et IBM opposés à OpenXML) et pas simplement des individus (au sein d’associations ou non) face à des sociétés, comme on a pu souvent le voir dans le domaine du Logiciel Libre et des formats ouverts.
Car c’est ce qui se passe : le combat des formats, ouvert contre propriétaire, sur le terrain de la normalisation. Ce sont les formats normalisés qui devraient avant tout être adoptés par les gouvernements et les sociétés pour leurs activités. Comme toujours, ce sont des intérêts financiers, de pouvoir et de liberté qui sont à l’origine de cet affrontement et qui l’alimentent.
Le lobbying
Le lobbying n’est pas nouveau. Il existe depuis probablement aussi longtemps que l’homme sait communiquer de manière élaborée. On trouvera un article à ce sujet sur Wikipedia. Il y est notamment dit qu’en France, le lobbying est accompagné d’une forte connotation péjorative. Je suis d’accord sur le fait que cette connotation existe, cependant, je suis en désaccord avec elle.Par essence, je ne crois pas que le lobbying soit bon ou mauvais. C’est l’usage qui en est fait, et l’objectif attendu qui peuvent l’être.
Lorsque dans une association (loi 1901 par exemple), plusieurs membres ont ce qu’ils croient être une bonne idée, ils vont tacher de convaincre le plus grand nombre afin de, par exemple, faire voter une décision relative à cette idée.
Typiquement, les lois. Je suis d’avis qu’il y a de bonnes et de mauvaises lois. Elles peuvent être justes ou injustes car elles sont le fruit de l’homme, qui est imparfait (wouhou ... je m’égare). De bonnes lois n’ont pu être votées que grâce à un lobbying très fort, d’ailleurs confronté à un autre lobbying opposé à ces lois.
Au contraire, on peut rencontrer du lobbying destiné à l’intérêt d’une minorité, d’un groupe de personnes, d’une société, etc qui risque de nuire à une majorité. C’est un cas de mauvais lobbying, pour peu qu’on cherche un modèle « tout blanc ou tout noir »).
ODF vs OpenXML : un affrontement sur le terrain de la normalisation
C’est ce qui semble se passer dans le cas du format OpenXML que Microsoft veut faire normaliser par l’International Organization for Standardization - ISO. Ces dernières semaines, on a eu l’opportunité de lire de nombreux articles traitant du sujet, avec les différentes étapes qui se sont déroulées jusqu’à présent.En avril 2006, le format libre OpenDocument (ODF) a été adopté par l’ISO. On trouve plusieurs articles à ce sujet ici, ici, ou encore ici.
Ceci peut à terme poser de gros problèmes au format OpenXML et à Microsoft, son créateur. Un des moyens de rester dans la course (et de terminer en tête) est de voir son format également adopter par l’ISO. Au début de l’année, on peut lire que Microsoft et IBM s’étripent autour d’openXML et d’ODF à ce sujet. L’association française AFUL appelle l’AFNOR et les organisations de normalisation francophones à s’opposer à l’usage de la procédure accélérée dans l’examen d’une deuxième norme bureautique à l’ISO.
Toujours est-il que le processus de normalisation d’openXML est engagé à l’ISO” en avril.
L’INternational Committee for Information Technology Standards - INCITS, équivalent américain de l’AFNOR français procède à un premier vote, qui amène le 10 août au premier rejet de la normalisation du format Open XML de Microsoft à l’ISO. Ici , on peut voir le résultat des votes. Il faut savoir qu’un vote « non » doit être justifié, ce que fait notamment le Département de la Défense américain, en trois points :
- potentiels problèmes de sécurité dans les données binaires incluses dans les fichiers au format OpenXML,
- manque de spécification, points noirs dans la documentation du format,
- l’usage d’aspects propriétaires dans le format qui pose d’évidents problèmes de propriété intellectuelle. Le vote reste serré avec 8 « oui », 7 « non » et 1 abstention. Il faut la majorité des 2/3 pour qu’une décision passe.
En Suède aussi les choses chauffent. Dans ce pays, c’est le Swedish Standards Institute - SSI - qui est le pendant de l’AFNOR. Peu avant le vote, on a vu 23 sociétés subitement s’inscrire pour avoir le droit de vote, dont Google (qui a voté non). La très grande majorité de ces sociétés sont des partenaires de Microsoft et ont voté non. Le vote final donne : 25 « oui », 6 « non » et 3 abstentions. On peut se poser des questions sur l’intérêt de ces sociétés à s’être inscrites et avoir voté pour le format OpenXML.
Là où ça devient plus intéressant, c’est lorsque suivent des fuites expliquant (selon les versions) que Microsoft a promis un soutien marketing important à ces sociétes, voire une compensation financière (lien en anglais). Ceci fait suffisamment de bruit en Suède pour que le SSI invalide son propre vote (lien en anglais) suite à des suspicions de double vote par une même personne.
En Hongrie, le Ministre de l’Economie et des Transports a demandé au Directeur Général de l’Institut Hongroise des Standards de reconsidérer le vote « non » du 25 juin de l’Institut Hongrois des Standards. Les règles de vote ont été changées au dernier moment (1 voix sur 2 requise contre les 2/3 auparavant), les convocations, envoyées trop tard empêchant les votants de voter, ...
D’autres pays se sont (plus ou moins) positionnés contre la normalisation d’OpenXML et bien que leur opinion puisse être tranchée, il est important d’observer d’éventuels revirements :
- l’Inde ne supportera pas Open XML à l’ISO,
- la France pourrait refuser l’OpenXML de Microsoft comme standard bureautique international, la réponse d’AFNOR sur le projet de norme Office Open XML sera donnée lundi suite au vote qui a eu lieu les 28 et 29 août.
En conclusion
Cette fois-ci, une partie du lobbying qui se passe habituellement derrière des portes fermées a été médiatisé bien plus que certains ne l’aurait voulu. On y voit les moyens financiers mis en oeuvre, la pression qu’elle génère de toute part, pour au final, arriver au but.Lorsqu’on voit les remises en cause suédoises et hongroises, peut-on penser que s’il n’y avait pas eu médiatisation, elles n’auraient pas eu lieu ? Et donc assimiler la médiatisation à un procédé de lobbying ? Je tends à croire que oui.
Indépendamment du bon ou du mauvais du format OpenXML, on assiste là à une bataille non-négligeable via un procédé général vieux comme le monde, où s’affrontent notamment des sociétés privées (on voit présentement Google et IBM opposés à OpenXML) et pas simplement des individus (au sein d’associations ou non) face à des sociétés, comme on a pu souvent le voir dans le domaine du Logiciel Libre et des formats ouverts.
Car c’est ce qui se passe : le combat des formats, ouvert contre propriétaire, sur le terrain de la normalisation. Ce sont les formats normalisés qui devraient avant tout être adoptés par les gouvernements et les sociétés pour leurs activités. Comme toujours, ce sont des intérêts financiers, de pouvoir et de liberté qui sont à l’origine de cet affrontement et qui l’alimentent.
Mise à jour du 03/09 : résultat du vote de l’AFNOR
L’AFNOR a voté contre la normalisation ISO d’OpenXML, avec commentaires, tout comme la Nouvelle-Zélande qui s’est dite prête à revoir son vote dans le cas où Microsoft reverrait sa copie. Les résultats actuels sont donc :- 2 Pour : Allemagne et États-Unis
- 6 Contre : Brésil, Chine, Espagne, Inde, France et Nouvelle-Zélande
- 1 Abstention : Suède
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire